Дело № 2-568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       07 марта 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Евгения Игоревича, Черняевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Черняев Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним и с Черняевой А.С. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М, объектом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 52,28 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже четвертого подъезда (четвертой секции) жилого <адрес>, находящегося в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Цена договора составила 1 985 524 руб.

В соответствии с п.п. 2.8., 2.9 договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.11.2017; срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Следовательно, последний день передачи ему квартиры – не позднее 12.04.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил, нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей истцу квартиры. Просрочка обязательства по договору ответчиком составляет 236 дней, с 13.04.2018 по 05.12.2018.

Размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 13.04.2018 по 05.12.2018 составляет 234 291 руб. 80 коп.

Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Он проживает и работает в г.Ульяновске в АО «Ульяновский механический завод». Поскольку приехал в г.Ульяновск из р.п. Карсун, ему приходится арендовать жилье. В г.Ульяновске у него нет другого жилья, кроме новой квартиры, в которой он должен был проживать с 13.04.2018. Из-за нарушения ответчиком срока сдачи квартиры он понес убытки в размере 75000 руб. – расходы по ежемесячной оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с 13 апреля по 01 декабря 2018 г. – 7,5 месяцев по 10 000 руб.).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 234 291 руб. 80 коп. за период с 13.04.2018 по 05.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки по аренде жилья за период с 13.04.2018 по 01.12.2018 в размере 75 000 руб., расходы за нотариальные действия в сумме 1700 руб., взыскивать с ООО «Запад» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начиная с 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры по акту-передачи) в размере 1\150 ставки банковского процента на день вынесения решения суда исходя из суммы 1 985 524 руб.

Третье лицо Черняева А.С., участвующая в рассмотрении гражданского дела по иску Черняева Е.И. к ООО «Запад» о защите прав потребителей, заявила самостоятельные исковые требования о взыскании в ее пользу с ООО «Запад» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указала, что наряду с истцом Черняевым И.Е. является вторым участником объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства ответчик им не передал. Действия ООО «Запад» по нарушению срока сдачи квартиры причинили ей моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора с ответчиком она и истец рассчитывали на скорый переезд в новое жилье, она находится на 9-м месяце беременности и испытывает нравственные страдания от того, что не может вселиться в свою квартиру. Неизвестно, когда квартира будет им передана, из-за чего она очень сильно переживает и нервничает, что плохо сказывается на ее здоровье.

Истец Черняев Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Пояснил, что объект строительства ответчик ему не передал.

Представитель истца Гладчук Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Пояснила, что ответчик не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Третье лицо Черняева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном письменном заявлении свои исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном отзыве иск Черняева Е.И. не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; такое разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ (+90 рабочих дней=ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи объекта не истек. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Требование истца о возмещении расходов на аренду жилья является необоснованным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения. Более того, участник долевого строительства (супруга истца Черняева А.С.) зарегистрирована по адресу: <адрес>

В отзыве на исковые заявления Черняева Е.И. и Черняевой А.Н. представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Черняевым Е.И., Черняевой А.С. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является двухкомнатная квартира общей площадью 52,28 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже четвертого подъезда (четвертой секции) указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 25.11.2017.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора).

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого участия в установленный договором срок.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 13.04.2018.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 13.04.2018 по 07.03.2018 (329 дней). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 12.04.2018 составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 313 553 руб. 95 коп. (1 985 524 руб. х 0, 024 % х 329 дней х 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. в пользу истца Черняева Е.И.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца Черняева Е.И. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с 08 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки начиная с 08 марта 2019 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 953 руб. 05 коп. (1 985 524 х 0, 024% х 2).

Поскольку установлен факт нарушения прав Черняева Е.И. и Черняевой А.С. как потребителей, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом Черняевым Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 75 000 руб. за найм жилого помещения, которые понес в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за 7,5 месяцев в период с 13.04.2018 по 01.12.2018.

Обязательным условием удовлетворения подобных требований потребителя будет наличие причинной связи между просрочкой застройщика и убытками участника (неизбежность расходов по найму другого жилья).

Из материалов дела следует, что истец Черняев Е.И. со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Собственником каких-либо недвижимого имущества на территории Ульяновской области он не является, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой управления персоналом АО «Ульяновский механический завод», Черняев Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает на данном заводе в качестве регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Залалетдиновым Р.Ш. и Черняевым Е.И. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Оплата за пользованием помещением (однокомнатной квартирой общей площадью 34,9 кв.м.) составляет 10 000 руб. в месяц (п.2 договора аренды).

Согласно письменным распискам, за аренду указанной квартиры Залалетдинов Р.Ш. получил денежные средства в размере 80 000 руб. от Черняева Е.И., в том числе: 10.04.2018 – 10 000 руб. (за апрель), 10.05.2018 – 10 000 руб. (за май), 09.06.2018 - 10 000 руб. (за июнь), 10.07.2018 – 10 000 руб. (за июль), 09.08.2018 – 10 000 руб. (за август), 10.09.2018 – 10 000 руб. (за сентябрь), 10.10.2018 – 10 000 руб. (за октябрь), 09.11.2018 – 10 000 руб. (за ноябрь).

Согласно данным Росстата по Ульяновской области, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в месяц в 2018 г. составляла в среднем около 9 000 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Городская поликлиника №4», Черняева Анна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, приведенные документы указывают на то, что истец Черняев Е.И., его жена Черняева А.С. фактически проживали в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г.

Судом установлено, что Черняева А.С. – второй участник объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве много квартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ - является сособственником в ? доле жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно Выписке из имеющихся учетов ОРКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом регистрационного учета граждан ООО «РИЦ-Ульяновск», собственниками данной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме зарегистрированной в ней со ДД.ММ.ГГГГ Черняевой А.С. (ранее имевшей фамилию Ермолаева) также являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также зарегистрирована внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся дочерью Черняевой А.С.

Приведенные в судебном заседании доводы стороны истца о невозможности проживания в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, семьи из 3-х человек (истец, его жена и их несовершеннолетняя дочь) вследствие проживания там больного человека – отца Черняевой А.С. - ФИО5, признанного <данные изъяты> по общему заболеванию, объективно подтверждаются выписным эпикризом № истории болезни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие у него инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по найму жилого помещения, необходимость найма жилого помещения материалами дела доказана, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных расходов в общей сумме 75 000 руб. за найм жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу по требованиям Черняева Е.И. 139 000 руб. (200 000 руб. + 3 000 руб. + 75 000 руб.) х 50 %), по требованиям Черняевой А.С. – 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. по требованиям Черняева Е.И., взыскав данный размер штрафа с ответчика в пользу истца Черняева Е.И.

Оснований для уменьшения штрафа по требованиям Черняевой А.С. суд не усматривает.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 950 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Черняева Евгения Игоревича, Черняевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черняева Евгения Игоревича с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки 75 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 328 000 руб.

Взыскивать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Черняева Евгения Игоревича неустойку в размере 953 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Черняевой Анны Сергеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., а всего 4 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черняева Евгения Игоревича, Черняевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.Н. Саенко